El proyecto ha sido ampliamente conocido, al haber sido publicado en la página de esta Suprema Corte, en acatamiento a lo que señala la Ley de Amparo. Por lo cual no tendría caso referirme a los fundamentos de él, pero sí quisiera hacer una referencia a las objeciones que se han planteado, sobre todo en cuanto a la argumentación y la metodología; el argumento que tiene el señor Ministro Pardo para votar en contra, me parece que tiene una lógica técnica que es correcta desde su perspectiva, que no comparto, porque me parece que aquí ya estamos en el tema propiamente del autoconsumo, y que no tendríamos por qué hacer un pronunciamiento sobre la adquisición o no de la semilla o de la planta, máxime cuando no está en el planteamiento de los quejosos. Debo señalar en primer lugar, que en un asunto como éste y en cualquier otro, sobre todo en materia administrativa, tenemos que ceñirnos a la demanda y a lo que fue efectivamente planteado, y esto nos impide quizá hacer enfoque y análisis que vayan más allá de lo que fue solicitado. En primer lugar, se ha dicho que hubiera sido deseable y que hubiera sido adecuado el que hiciéramos toda una gran consulta en donde trajéramos especialistas, en donde abriéramos el debate. Con independencia de que los derechos humanos no pueden ser sujetos a consulta; me parece que en el tema en particular, la evidencia científica es tan robusta, es tan grande, y tan evidente, que haría innecesario recurrir a la opinión de ¿quién?, ¿un perito? ¿Un perito específico tendría más validez que toda la literatura científica que se ha construido? ¿A los institutos de salud pública? Cuando la Secretaría de Salud Pública es autoridad responsable en el amparo. La Suprema Corte de los Estados Unido, ha utilizado información científica pública en muchas ocasiones para sustentar sus decisiones; siempre y cuando se trate de un número suficiente de estudios, los cuales se traten de publicaciones arbitradas por pares y señalen resultados generalmente aceptados.
Marihuana para uso lúdico
